Apple conteste les changements de l’app store dans son conflit avec epic games

À retenir :
– Apple critique une ordonnance qui lui interdit de percevoir des commissions sur des achats externes.
– L’entreprise estime que cette injonction est inconstitutionnelle et abusive.
– Apple présente quatre arguments majeurs pour défendre sa position contre Epic Games.
– Elle soutient qu’Epic Games ne justifie pas la règle de commission zéro imposée par le tribunal.
– Apple demande l’annulation de la nouvelle injonction et un nouveau juge pour le procès.

---

Apple intensifie son combat juridique contre Epic Games en s’opposant fermement à une décision de justice qui l’empêche de percevoir des commissions sur les achats effectués par le biais de liens externes dans les applications, plutôt que via l’App Store. Cette position est décrite par Apple comme une violation inconstitutionnelle et une extension abusive d’une injonction initiale.

Dans un mémoire de 42 pages soumis à la Cour d’appel du neuvième circuit aux États-Unis, Apple avance des arguments solides pour étayer sa défense. L’entreprise estime que cette décision constitue une atteinte injuste à ses droits de propriété intellectuelle, créant ainsi un précédent inquiétant pour toutes les entreprises technologiques.

Apple critique particulièrement la manière dont le tribunal a élargi la portée de la décision originale prononcée par le juge Yvonne Gonzalez Rogers lors d’une condamnation pour outrage civil au printemps dernier. Selon Apple, cette nouvelle injonction outrepasserait les limites fixées par la décision initiale de 2021 : « L’injonction viole les garde-fous bien établis du pouvoir d’outrage civil et ses nouvelles restrictions radicales contre Apple violent plusieurs limites indépendantes, y compris la Constitution elle-même ».

Pour défendre sa position, Apple mobilise plus de quarante décisions judiciaires antérieures et structure son argumentation autour de quatre points principaux qui démontrent selon elle le manque de fondement juridique dans l’appel d’Epic Games. En premier lieu, Apple soutient qu’Epic Games n’a pas réussi à justifier efficacement la règle imposant zéro commission sur les achats via des liens externes, considérée comme une pénalité perpétuelle injustifiée. De plus, selon Apple, Epic Games ne réussit pas à justifier d’autres restrictions apportées par cette nouvelle injonction ni à contredire les conclusions du tribunal concernant l’outrage.

Le troisième argument évoque une contradiction manifeste : Epic Games omet le conflit direct entre le jugement rendu par la cour de district et un précédent établi dans l’affaire Beverage v. Apple en Californie qui repose également sur la même législation californienne. Enfin, selon Apple, Epic incite le tribunal à ne pas prendre en compte une décision historique rendue par la Cour suprême dans l’affaire Trump v. CASA qui stipule qu’il est nécessaire au minimum de limiter substantiellement l’envergure des injonctions émises.

Dans ce contexte, Apple qualifie cette nouvelle règle imposant zéro commission comme indéfendable puisqu’elle priverait l’entreprise d’une juste compensation pour ses innovations couvertes par des droits intellectuels protégés. L’entreprise juge cela comme étant « détaché », punitif et inconstitutionnel.

En conclusion, Apple demande expressément que cet ordre soit annulé tout comme celui relatif à son outrage devant le tribunal ainsi que sa requête précédente concernant sa situation actuelle où elle doit permettre aux développeurs américains rediriger leurs utilisateurs vers des sites Web extérieurs pour effectuer leurs paiements sans percevoir aucune commission sur ces transactions. Une telle révision nécessite cependant qu’un nouveau juge soit désigné si cela devait revenir devant un tribunal fédéral ultérieurement.