Le macbook neo face aux échecs de microsoft

À retenir :
– Steven Sinofsky critique le macbook neo tout en réfléchissant à l’échec de windows 8 et des surface arm.
– Il admet que les limites étaient structurelles et liées à l’écosystème, pas techniques.
– Microsoft a été contraint par la rétrocompatibilité avec x86, empêchant une transition efficace vers arm.
– Apple a mieux préparé son écosystème pour migrer vers de nouvelles technologies.
– Le macbook neo pourrait rester compétitif sur le long terme grâce à la loi de moore.

---

Voici une réécriture du texte en question :

**Une analyse du MacBook Neo par un ancien cadre de Microsoft**

Steven Sinofsky, qui a été chez Microsoft de 1989 à 2012 en dirigeant les équipes d’Office et de Windows, partage son avis sur le MacBook Neo dans un article publié récemment sur son blog. Son propos va au-delà d’une simple critique technique du nouvel ordinateur d’Apple ; il y aborde également sa propre expérience avec des projets similaires chez Microsoft et met en lumière des limites organisationnelles.

Sinofsky ne remet pas en cause le succès du MacBook Neo. Ce qui l’interroge davantage, c’est la ressemblance troublante avec les débuts de Windows 8 et les premières tablettes Surface ARM, qui visaient justement à créer un PC léger et accessible utilisant l’architecture ARM. Les prix étaient semblables : 599 dollars avec clavier pour 32 Go et 699 dollars pour 64 Go. Actuellement, le MacBook Neo est proposé au même tarif aux États-Unis (599 dollars) qu’en France (699 euros).

Il confesse sans gêne : « Pendant une dizaine d’années après Windows 8, j’ai souvent conclu que nous étions à la fois en avance ET dans l’erreur ou que c’était trop tôt quand je ne voulais pas me sentir aussi mal. » Aujourd’hui, alors qu’il utilise le MacBook Neo tout en repensant à ses expériences passées avec Windows 8 et les dispositifs Surface, il admet ressentir une certaine confusion face à cette réflexion. « On avait toutes les pièces et toutes les pièces fonctionnaient à l’époque… Le monde tel qu’on le vivait était tout à fait capable de faire tourner l’appareil », souligne-t-il.

L’échec rencontré n’était donc pas une question technique mais bien lié aux écosystèmes. Sinofsky identifie ce que serait la véritable rupture : la difficulté à amener rapidement les développeurs vers un nouveau modèle d’application plus sûr, fiable et efficace énergétiquement. « Beaucoup de gens se sont rebellés contre ça », reconnaît-il.

Microsoft a également été freiné par sa volonté de maintenir une compatibilité presque éternelle avec l’architecture x86 : « Depuis le jour où nous avons annoncé ARM, nous avons cherché à séparer le monde de Windows x86 afin d’être innovants… Nous considérions cela comme notre stratégie ».

Le cas du MacBook Neo illustre là où Apple a réussi alors que Microsoft n’a pas su faire face aux défis similaires. Selon Sinofsky, cette différence provient d’une vision différente pour l’avenir ; alors que Microsoft devait jongler avec des décennies de compatibilité technologique, Apple avait anticipé depuis longtemps la migration vers ses nouvelles API et frameworks pour faciliter ce passage vers leurs matériels basés sur ARM.

Concernant le produit lui-même, Sinofsky offre une perspective intéressante sur ce qui fait la force du MacBook Neo vendu à 699 euros : « Le Neo n’a pas besoin de s’améliorer. Il doit juste rester excellent ». Pour ceux qui recherchent davantage performance ou caractéristiques techniques supérieures, Apple propose plusieurs niveaux supplémentaires tant pour ses ordinateurs portables que pour ses desktops.

Il ajoute aussi qu’« dans cinq ans, le Neo sera plus puissant que la plupart des ordinateurs disponibles aujourd’hui» tout en conservant probablement son prix initial grâce au respect continu des tendances technologiques comme celles établies par Moore.

Dans l’ensemble, il semble optimiste quant aux performances futures du portable signé Apple ainsi qu’à leur accueil favorable par les utilisateurs lors des différents tests réalisés jusqu’ici