À retenir : – Le tribunal de Seattle rejette la plainte contre Apple et Amazon. – La décision repose sur un manquement procédural des avocats du plaignant. – Les avocats ont dissimulé le retrait du plaignant, Steven Floyd. – Apple et Amazon ont toujours contesté les accusations d’antitrust. – La juge a dénoncé les fausses déclarations des avocats.
Un tribunal fédéral basé à Seattle a décidé de rejeter une plainte qui accusait Apple et Amazon d’une manipulation conjointe des prix des iPhone, iPad et Mac sur la plateforme de vente en ligne. Cette décision ne se fonde pas sur le fond des accusations antitrust, mais plutôt sur un problème procédural : les avocats du plaignant auraient trompé la cour concernant le statut de leur client.
En 2022, Steven Floyd et son équipe juridique avaient initié une action collective contre Apple et Amazon. Leur argument principal était que la société Apple tentait de réduire le nombre de revendeurs d’iPhone et d’iPad actifs sur Amazon. Pour cela, selon eux, Cupertino aurait proposé ses produits à Amazon à des tarifs avantageux en échange d’une restriction du nombre de vendeurs tiers autorisés sur la plateforme. Les deux entreprises ont toujours nié ces allégations sans qu’un jugement définitif ait pu être rendu.
La situation a changé lorsque la juge Kymberly Evanson a révélé que les avocats de Steven Floyd lui avaient sciemment caché une information cruciale : leur client avait choisi de se retirer du procès. Au lieu d’informer le tribunal de ce retrait, ils ont prétendu que Floyd était devenu difficile à contacter, formulant ainsi leurs propos de manière délibérément vague pour dissimuler leur véritable intention. Pendant ce temps, ils cherchaient activement à recruter d’autres plaignants afin de maintenir l’action collective en cours.
Cette manœuvre n’a pas plu à la magistrate qui a accédé à la demande d’Apple pour réexaminer l’affaire suite aux découvertes relatives au comportement procédural des avocats. Dans sa décision, elle n’a pas hésité à critiquer cette attitude : « Comme noté précédemment dans cette ordonnance, le tribunal s’appuie sur les conseils pour être francs, par règle et par nécessité. » Elle a également constaté que les informations erronées fournies concernant Floyd avaient contraint le tribunal à réévaluer plusieurs décisions antérieures dans cette affaire.
Par conséquent, après avoir reconsidéré la requête d’Apple, le tribunal a rejeté l’action collective tout en indiquant que les réclamations individuelles déposées par Floyd étaient déjà rejetées avec préjudice et qu’aucune nouvelle tentative pour ajouter des plaignants supplémentaires ne serait acceptée. En l’absence d’un plaignant valable pour poursuivre l’affaire davantage, celle-ci devait donc être rejetée définitivement concernant Floyd (comme cela avait déjà été fait) tout en maintenant une certaine flexibilité pour les revendications potentielles restantes. La magistrate a insisté sur le fait que le temps judiciaire est une ressource limitée et que sa décision faisait suite à plusieurs audiences visant à traiter équitablement une situation rendue complexe par un manque de bonne foi procédurale
