Apple conteste sa commission de 27 % devant la cour suprême

À retenir :
– appel de la décision limitant la commission sur les paiements externes
– litige avec epic games depuis 2020 sur l’controverse de l’app store
– commission imposée par apple jugée excessive par les tribunaux
– nouveau recours devant la cour suprême pour défendre ses frais
– implications économiques plus larges au-delà de fortnite

---

**App Store : Apple relance son combat contre Epic Games devant la Cour suprême**

Apple ne se limite plus à défendre sa commission de 27 % sur les paiements externes pour les applications iOS devant les juridictions traditionnelles. Dans un récent document soumis à la justice, le fabricant d’iPhone annonce qu’il prévoit un nouveau recours devant la Cour suprême des États-Unis, tout en cherchant à suspendre l’effet d’une décision qui limite actuellement sa capacité à prélever une commission sur les achats effectués en dehors de l’App Store.

Le litige concerne maintenant ces 27 % de commission. Il ne s’agit pas uniquement de déterminer si Epic Games peut contourner l’App Store, mais également jusqu’à quel point la justice peut encadrer la manière dont Apple monétise son écosystème destiné aux développeurs. Le conflit a débuté en 2020 lorsque Epic Games a intégré des options de paiement externes dans Fortnite pour éviter les frais imposés par l’App Store. En 2021, Apple avait remporté une large victoire concernant le monopole; néanmoins, le tribunal lui avait ordonné de permettre aux développeurs d’informer leurs utilisateurs sur des moyens de paiement externes.

Bien qu’Apple ait respecté le jugement en permettant ces paiements externes, il n’en a pas totalement accepté l’esprit. L’entreprise a effectivement autorisé ces transactions supplémentaires mais y a associé une commission de 27 %, un taux qui reste proche des 30 % habituellement appliqués par l’App Store. C’est ce détail précis qui a ravivé le contentieux. Epic Games fait valoir que ce taux ne respecte pas l’ordonnance judiciaire et que, si on considère également les frais liés au traitement des paiements, les économies réalisées par les développeurs sont minimes.

Les tribunaux saisis jusqu’à présent ont validé cette position. Le tribunal fédéral du district nord de Californie s’est déjà prononcé contre Apple et la cour d’appel du neuvième circuit a confirmé en décembre 2025 que cette commission annihilait toute utilité à l’autorisation donnée pour les paiements externes sans établir elle-même un nouveau taux applicable. Ainsi, le dossier doit retourner devant une instance inférieure afin de déterminer quelle commission Apple pourra appliquer pour ces achats effectués hors App Store.

Apple avait tenté d’obtenir une nouvelle audience concernant cette décision ; cependant, sa demande a été rejetée en mars 2026. Le recours désormais envisagé auprès de la Cour suprême n’aborde pas exactement le même angle que précédemment. Cette fois-ci, l’entreprise devrait contester certains standards juridiques invoqués dans son accusation d’outrage au tribunal et défendre le principe selon lequel les tribunaux ne devraient pas avoir la latitude nécessaire pour limiter librement ses frais.

Depuis le début du conflit, Apple soutient un argument central : selon elle, ses 27 % ne rémunèrent pas seulement le traitement du paiement lui-même mais comprennent aussi divers services tels que l’hébergement ou encore des outils comme Xcode ainsi que plus largement toute la valeur liée à son écosystème App Store.

Ce pari reste audacieux puisque la Cour suprême a déjà refusé auparavant d’examiner une autre facette du dossier, laissant ainsi intacte la décision rendue par le neuvième circuit ; cela laisse augurer qu’un nouveau refus pourrait bien se reproduire au cours de cette nouvelle séquence.

De son côté, Epic Games interprète cette initiative d’Apple comme une tentative délibérée retardant quant aux décisions judiciaires cruciales relatives aux limites permanentes sur sa capacité à imposer des frais excessifs sur les paiements tiers. Une porte-parole d’Epic Games qualifie cette demande vis-à-vis TechCrunch comme étant davantage tactique que légale ; elle insiste également sur quelle impact ce conflit exerce déjà sur le marché numérique actuel où seuls quelques acteurs comme Spotify ou Patreon osent proposer efficacement des alternatives face aux exigences d’Apple.

Enfin donc cet affrontement dépasse largement Fortnite et aura potentiellement un impact direct sur ce qu’Apple tire comme revenus grâce à son App Store alors même que nos méthodes d’accès aux services numériques sont déjà influencées par croissance exponentielle des agents et chatbots alimentés par intelligence artificielle.