Apple et epic games s’affrontent sur les paiements alternatifs

À retenir :
– la cour d’appel a suspendu une décision concernant les paiements alternatifs dans l’app store
– epic games conteste la suspension et demande un réexamen de la décision
– apple affirme ne pas percevoir de commissions sur les achats redirigés hors application iOS
– epic games soutient que l’incertitude freine les développeurs dans l’adoption de nouvelles options de paiement
– les deux sociétés continuent d’échanger des mémoires dans ce conflit juridique

---

Apple et Epic Games : un nouvel affrontement autour des paiements alternatifs

Le 6 avril, la Cour d’appel du neuvième circuit a accepté la demande d’Apple, déposée le 3 avril, de suspendre l’application d’une décision qui l’obligeait à assouplir ses règles concernant les paiements alternatifs dans l’App Store. Ce même jour, Epic Games a déposé deux motions distinctes pour contester cette suspension, entraînant un échange de mémoires qui s’est intensifié au cours de la semaine.

Le premier argument d’Epic Games est d’ordre procédural. Selon les règles fédérales en matière de procédure d’appel, le créateur de Fortnite avait dix jours pour soumettre une réponse avant que la cour ne prenne sa décision. Toutefois, le règlement prévoit une exception si la cour informe raisonnablement les parties concernées de son intention d’agir plus tôt. Epic Games affirme qu’aucune telle notification n’a été donnée et a donc soumis deux motions : la première cherche à réexaminer la décision du 6 avril accordant la suspension, tandis que la seconde s’oppose frontalement à la demande initiale formulée par Apple le 3 avril. Sur le fond, Epic Games accuse cette requête d’être une nouvelle stratégie dilatoire visant à empêcher l’établissement de limites claires et durables sur les frais excessifs qu’Apple pourrait appliquer aux paiements effectués par des tiers.

Les tensions entre Apple et Epic Games persistent. Le 9 avril dernier, Apple a répondu en contestation en affirmant qu’il n’y avait pas eu de préjudice concret démontré : selon eux, Epic Games n’a présenté aucune preuve que les développeurs retardaient l’adoption des options de paiement alternatives en raison de l’incertitude engendrée par cette suspension. Apple insiste également sur le fait qu’elle ne perçoit pas de commissions sur les achats redirigés hors application iOS pendant qu’elle se prépare à faire appel devant la Cour suprême des États-Unis et soutient que maintenir cette suspension préserve le cadre actuel tout en évitant des procédures inférieures potentiellement superflues.

En réponse à ces allégations, Epic Games a contre-attaqué en affirmant que l’incertitude entourant les commissions freine déjà les développeurs, retardant ainsi précisément les changements concurrentiels visés par la décision initiale. De plus, Epic remet également en question l’argument avancé par Apple ; selon eux, un recours devant la Cour suprême ne devrait pas justifier un gel des procédures inférieures – ces deux éléments pourraient avancer parallèlement sans problème